# Är Köpeavtal juridiskt giltligt? Author: Eliinn När jag köpte Milton fick jag skriva under ett köpeavtal där det bland annat står att köparen förbinder sig att meddela om katten försvinner, förolyckas, avlivas eller måste omplaceras, att katten ska hållas som innekatt, att vaccinera katten varje år mot kattsnuva och kattpest, hålla den veterinärvårdsförsäkrad osv... Om jag som ägare (som skrivit under detta) bryter något utav detta, säg att jag låter katten vara utekatt eller låter bli att vaccinera katten, Har uppfödaren då juridiskt rätt om denne gör en anmälning på detta? Jag har inte på något sätt tänkt "bryta" något utav detta utan jag är mest nyfiken på vad som gäller :) ## Comment 1 Author: [Borttaget] Näe djur räknas som varor och när du har betalat för den får du göra vad du vill. Det är tyvärr inte giltigt att sätta såna villkor även om de vill det bästa för djuret :) ## Comment 2 Author: Eliinn Så egentligen är detta mer riktlinjer vad uppfödaren förväntar sig utav ägaren när det köper en katt från denne. Men det ser rätt seriöst ut när man skriver under med sin namnteckning och det står "köparen förbinder sig:" och jag tror säkert att många köpare tror att detta är juridiskt giltigt, vilket på ett sätt bara är bra. Däremot har jag läst att om säljaren/uppfödaren skriver att den "erbjuder" något, tex som i mitt köpeavtal så står det att uppfödaren återköper katten vid i allergi i familjen vid uppvisat läkarintyg, 75% av den totala köpesumman om katten är 3-5månader och sen sänks den ju äldre katten blir. Så är uppfödaren juridiskt skyldig att göra de. ## Comment 3 Author: [Borttaget] Precis för då köper du också med "erbjudandet" med katten kan man väl säga men de som säljare kan egentligen inte ställa några krav på om du ska vaccinera din katt eller ej ^^ Det må låta seriöst men i praktiken håller det inte. ## Comment 4 Author: [Borttaget] Egna påhittade eller tillägg/ändringar till köpeavtal (överlåtelseavtal) som ex. Sverak har är inte juridiskt bindande. Det enda som är bindande är de "äkta avtalen" som Sverak, SKK  och andra organisationer tar fram till sina uppfödare.  Så det är faktiskt ingen mening att skriva sådana tillägg som du nämner, för det håller inte. En såld kattunge är en såld kattunge och då har inte uppfödaren något att säga till om.  Däremot hoppas jag att man använder sunt förnuft, som köpare och vaccinerar, kastrerar etc. ## Comment 5 Author: [Borttaget] #4 Den här frågan har varit uppe förr, men jag tycker det är helt fel att säga att det inte finns någon mening med att skriva sådana tillägg. Det är jättebra att skriva ner vad man kommit överens om och lovat varandra. För man kan ju vända på frågan. OM de där tilläggen hade hållit juridiskt, och du exempelvis struntade i att vaccinera. Vad skulle hända då? Jo, precis samma sak. Dvs ingenting. Ett brutet löfte är ett brutet löfte, och ekonomiskt gör det ingen skillnad om ett sådant avtal är juridiskt giltigt eller inte. Ett brutet löfte är ett brutet löfte, och har man skrivit så råder det ingen tvekan om vad man lovat. :) ## Comment 6 Author: Jozie03 Precis Djupdal! Jag håller med dig! Jag skriver tillägg i mina avtal och berättar för mina köpare vad jag önskar. ## Comment 7 Author: [Borttaget] Att önska något är inte detsamma som att skriva in det i ett avtal och TRO att det håller rättsligt OM det skulle gå så långt.  Så nej, det är inte fel att tala om vad som verkligen gäller. En såld "vara" är en såld vara och lagen säger att uppfödaren/näringsidkaren (även fast det är en hobbyuppfödare) har ingenting att säga till om. Tyvärr är det faktiskt så! Men som sagt tidigare så hoppas jag att alla köpare har sunt förnuft och har en bra kontakt med sin uppfödare. ## Comment 8 Author: Junkan Är det inte bättre att visa upp detta innan man säljer dvs redan vid första kontakten tala om vad som förväntas. Att man sedan skickar med typ: Detta förväntar vi oss som uppfödare att du gör. ## Comment 9 Author: .m.m Det finns inga "villkor" vid köp oavsett vad det är du köper. I stället för att försöka lura köparen med att den är bunden att göra visa saker enligt lag, så vore det väl bättre med en öppen dialog, lära känna varandra och sälja till dem som man uppfattar värderar saker likasinnat. En uppriktigt seriös uppfödare förstår värdet av förtroende och en bra relation till köparna, istället för uppdiktade fejk-kontrakt och börja relationen med att vara oärlig. ## Comment 10 Author: [Borttaget] #9 Instämmer till fullo! Väldigt bra sagt! 👍 ## Comment 11 Author: [Borttaget] #7 Men är det verkligen någon uppfödare som vill ha de här överenskommelserna skriftligt, som TROR att det "håller rättsligt"??? Själv har jag iallafall aldrig träffat på en enda uppfödare som tror det, utan alla har vetat mycket väl att det är konsumentköplagen som gäller, och inget annat. Däremot finns det säkert köpare som av egen okunskap fått för sig att något kan hända om de bryter löftena utan dialog, förutom det vanliga som brukar hända när man ljugit någon rakt upp i ansiktet, men den okunskapen kan de ju rimligen inte skylla på någon annan än sig själva i så fall. Och precis som TS säger så är väl den missuppfattningen bara bra i de fallen. :) #8 Ja, det är jättebra att stämma av så tidigt som möjligt, och det görs ju också. Själv har jag, precis som så många andra, det mesta av vad jag förväntar mej direkt på hemsidan. :) http://fabodas.se/kattungar.html #9 Jo det finns visst villkor. Villkoret att jag vill ha skriftligt på våra överenskommelser för att köparen ska få någon katt. Men varför tror du man skulle vilja lura någon som ska få förtroendet att ta hand om ens lilla kattunge??? Och var har du hört någon uppfödare påstå att lagen skulle vara inblandad i överenskommelserna på något sätt, själv har jag aldrig hört något sådant iallafall??? Och hur skulle lagen kunna blandas in över huvud taget, om det nu vore ett juridiskt bindande avtal, när inget av det som brukar stå i överenskommelserna orsakar uppfödaren någon skada, om löftena bryts??? Skulle man gå till domstol då, och kräva ersättning med 0 kronor för den skada man lidit, jag fattar inte??? Det är ju liksom inte för uppfödarens skull de där överenskommelserna om vaccination, kastrering, meddelande vid onaturlig död, osv, brukar stå där, utan enbart för kattens skull, för rasens skull, och för framtida kattungeköpares skull. Det har absolut ingenting med oärlighet att göra. :) Tror du har en lite onödigt fientlig grundsyn på uppfödare, faktiskt. ;) Sen vore det såklart en önskedröm att "känna" alla sina köpare innan tingning, men det är ju faktiskt svårt nog att känna sina vänner. Självklart får man någon slags magkänsla av alla intressenter, men man ska nog vara bra ytligt lagd för att börja prata om "förtroende" eller "relation", efter några mail och en halvtimmes småprat till bullarna. ;) ## Comment 12 Author: Lena129 Jag tycker inte att man ska skriva sådana avtal. Däremot kan man lämna ut skriftliga rekommendationer om skötsel i vilket ingår vaccinationer m m. Att kalla det för avtal är ju bara dumt. Skrämselpropaganda. Många gånger är köpare så uppjagade att dom glömmer vad man säger så det är bra att lämna ut ett sådant dokument tidigt i köpeprocessen. Djur jämställs med kylskåp vid försäljning vilket kan bli ganska vansinnigt. Ansvaret ligger i mångt och mycket på försäljaren d v s uppfödaren. I hundvärlden finns exempel på uppfödare som blivit ersättningsskyldig för hund som utvecklat HD trots att båda föräldrarna är HD-fria. ## Comment 13 Author: [Borttaget] Visst finns det uppfödare (talar inte om bara kattuppfödare utan uppfödare generellt) som inte är så insatta i vad som verkligen gäller (eller också vet de men struntar i det) och de skriver in både det ena och det andra i sina avtal.  Och tyvärr finns det köpare som inte vet vad som gäller.  Som ex. kan jag ta en uppfödare som skrev in att om inte köparen röntgade sin hund så skulle den sistnämnda betala ett vite till uppfödaren. (Summan minns jag inte men det var ganska mycket pengar.) Likadant om köparen skulle sälja vidare sin hund utan att uppfödaren hade förköpsrätt.  En annan uppfödare krävde i sina avtal att hunden skulle ställas ut.  Finns många fler exempel på "dumheter" som vissa uppfödare sysslat med och en del har gått så långt som till tvister där bla SKK fått agera och i vissa fall har det gått till rätten.  Så det är ingen idé att skriva in i avtalen dylika saker. Däremot vidhåller jag att man kan önska sig saker och ting, tex. i ett "skötselråd". Där man skriver om kastrering, vaccinering etc. Och sedan är det som uppfödare bara att hoppas på att det följs.  Själv sålde jag en valp till en agilityintresserad tjej (som sedermera blev champion i båda grenarna) som muntligt lovade mig att röntga hunden före agilitykarriären (inget jag kunde föra in i avtalet), då både jag och denne person ansåg att det var viktigt. Jag hade en ras som det inte var krav på HD röntgen men HD finns i rasen och jag röntgade alla mina avelshundar. Men trots att hunden jobbade hårt så gjordes det aldrig, synd tyckte jag men ingenting jag kunde göra åt. Tack och lov så höll tiken hela sin karriär och hela sin livstid.  Det är alltså mycket en uppfödare kan önska av sina köpare, men som sagt var, det är ingenting vi bör skriva in i avtalen, för det är lite grann att försöka "skrämma" okunniga köpare, däremot kan man som sagt var skriva ner önskemålen i ett skötselråd eller dylikt och hoppas på det bästa. ## Comment 14 Author: [Borttaget] #13 Man kan kalla löftena för vad man vill, och det ska ju inte vara samma dokument som köpeavtalet, men det är fortfarande en väldigt bra idé att göra de där muntliga löftena till skriftliga med signatur. Det blir av någon anledning lättare för köparen att komma ihåg han/hon lovat då, och hade du gjort det med din valp så hade den kanske varit röntgad.🙂 Sen är det ju faktiskt så enkelt att om man inte signerar de där oftast ganska självklara löftena på ett papper, så får man inte köpa någon katt. Svårare är det inte.🙂 För en människa som kan lova något muntligt, men vägrar göra det skriftligt, skulle jag inte lita en sekund på. Och åter igen, löftena är ju för katternas och kattungeköparnas skull, det är lixom inte uppfödaren som försöker tillskansa sig några fördelar. Tvärt om. Jag tycker det vore bättre att sitta och vara fientlig mot de som inte bryr sig när de väl fått betalt (och sådana annonser finns det ju gott om på blocket, oftast med %-tecken i) , än mot de som faktiskt försöker ta ansvar för att både katter och framtida kattungeköpare får det så bra som möjligt. 🙂 ## Comment 15 Author: [Borttaget] Passar på att be TS om ursäkt också, för att vi hamnat lite utanför själva frågan, men den är ju redan besvarad längst upp. :) ## Comment 16 Author: [Borttaget] #14 Nu har jag haft och har väldigt bra kontakt med den nämnda valpköparen (och alla andra)  och vi har pratat om det och det räcker för mig.  Hade inte spelat någon roll om vi hade skrivit ner det i avtalet eller ej, men hur som helst så hade jag i mina skötselråd inskrivet att det var ÖNSKVÄRT av mig att hunden röntgades vid lämplig ålder (bla för min vidare avels skull). Några har gjort det och andra inte. Inget jag kunnat tvinga dem till, hur mycket "underteckade avtal/överenskommelser" vi än hade skrivit. Det hade inte organisationen SKK heller godkänt, med stöd i lagen. Och det tror jag inte heller Sverak godkänner.  En såld "vara" är en såld vara även om man bara fått 1 kr i betalning. För mig är det trots allt viktigast att mina valpar hamnat i kärleksfulla hem och det har de gjort hela bunten. 👍 ## Comment 17 Author: [Borttaget] #16 Det är ju ingen som har påstått att det går att tvinga någon, att det har med lagen eller avtalsrätt att göra, eller att SKK eller SVERAK ska godkänna något. Frågan om köpeavtal är besvarad i #1. 🙂 ## Comment 18 Author: [Borttaget] Nej, men alla tillägg man gör till ett avtal som är utarbetat av diverse organisationer är inte tillåtna/lagliga, vare sig man skriver det på samma papper eller ett annat, och det är det jag har försökt att framföra. ## Comment 19 Author: .m.m **Djupdal** - Skriver under med signatur gör man på något som är juridiskt gällande/bindande. Eftersom en uppfödares önskemål inte är bindande på något vis så blir det kravet missvisande. Att kalla det för avtal gentemot köparen gör det dubbelt fel och ännu mer missvisande. Använder man ordval som är gällande för kontrakt för juridiskt myndiga använder du på så vis lagen som bakgrund för dina egna ogiltiga papper. Gör du dessutom detta på regelbunden basis och ger sken om att det rör sig om ett gällande aval så kan det vara snudd på olagligt. Klart det finns de som inte vet vad som gäller och känner sig lurade. Varför tror du tråden uppkom? Det finns ingen anledning för någon människa att lämna ut sin signatur på något som a) inte är giltigt och  b) icke behörig person får vantarna på eller  c) ger sken av ett avtal men är fejk.  Detta är rekommendationerna i privatjuridik: _Lämna inte ut din signatur till obehöriga._ Jag är inte fientligt inställd till uppfödare. Jag föredrar bara de uppfödare som kör med raka rör. Förtroende och relationer är något som framodlas, inget man diskuterar till fikat. Men om så sker så har det nog föga att göra med ytlighet. En uppfödare som inte litar på köparens ord borde ha det som anledning att avstå från försäljningen, inte att personen är juridiskt insatt och inte skriver sitt namn på ett uppdiktat papper. Litar du inte på att köparen vill din kattunges bästa, så sälj inte. ## Comment 20 Author: [Borttaget] #19 Uppfödare är så illa tvungna att lita på alla köpares ord, och sin magkänsla. De har inget annat val. Det där med att "odla fram förtroende och relationer" kan man säkert göra senare under kattens levnad, men från första kontakt till tingning handlar det ofta om någon enstaka vecka. En enstaka dag ibland, vid återbud och sånt. Det blir liksom inte tid till att odla något, annat än väldigt väldigt ytligt. Några mail och en fika vid tingning är nog ganska normalt odlande, tror jag. :) Resten lämnar jag utan kommentar. ;) ## Comment 21 Author: [Borttaget] Håller med ovanstående ## Comment 22 Author: Silvestris Det har blivit lite väl tilltagen tolkning av Konsumentköplagen. Konsumentköplagen anger egentligen bara att avtalet inte får vara till nackdel för köparen (konsumenten). Det är (tycker jag) en orimlig tolkning att anse att exakt varenda villkor skulle vara till nackdel för köparen. Är det till nackdel för köparen att man kräver vaccination? Kan någon på allvar hävda att det är till nackdel för köparen att katten hålls frisk via förebyggande åtgärder? Innan vi har en dom från tingsrätten vet vi egentligen inte vilka villkor som är juridiskt bindande och inte. Grundregeln i de svenska juridiska systemet är att det man skrivit under gäller. Att sitta och försöka hitta på själv vad som inte gäller och när det inte gäller är vanskligt om man inte råkar vara specialiserad på området. Sedan kan det vara så att en del villkor kanske är bättre lämpade som skötselråd. Skötselråd måste inte efterlevas, men om de inte följs är uppfödaren inte heller skyldig att ersätta för eventuell skada/sjukdom som uppstått pga. att skötselråden inte har följts. ## Comment 23 Author: [Borttaget] #20 Men uppenbarligen räcker ju inte köparens ORD för dig, utan du vill ha det nedskrivet på ett papper. Jag personligen skulle inte köpa en katt från en uppfödare som för det första kastrerar kattungarna före försäljning. Det vill jag göra själv, när jag anser att katten är tillräckligt gammal. Inte heller om jag var tvungen att skriva under ett papper att katten ska vaccineras, hållas som innekatt osv.  För jag anser att det är självklara saker som man gör som köpare och jag ska inte behöva skriva under ett "löfte" om att jag gör det.  Jag tolkar det helt enkelt som att uppfödaren i så fall misstror mig och jag personligen skulle om jag hade varit uppfödaren i det fallet och inte trodde på köparen, skulle avstått att sälja till denne. Man kan liksom inte misstro varenda köpare, utan det handlar mycket om **ömsesidig respekt för varandra och tillit**. Förutom att det inte är tillåtet att skriva egna "löften/avtal/överenskommelser".  Jag anser heller inte att en uppfödare som har dessa papper att skriva under är mer seriös än den som inte gör det. Den sistnämnda verkar ju i alla fall vara på det klara med vad lagen säger. ## Comment 24 Author: [Borttaget] #22 Det finns massor av tvister som gått så långt som till rätten och för att förhindra att så sker, är bla SKK  väldigt tydliga med att man inte får skriva vilka avtal som helst.  Det finns alltså en hel del prejudikat på tidigare domar. I alla fall i hundvärlden, men det är densamma i kattvärlden. ## Comment 25 Author: Silvestris #23 För mig är villkoren ett diskussionsunderlag. Vi går igenom dem och jag förklarar varför jag har de villkor jag har och de är på intet sätt skrivna i sten. Om spekulanten har valida motargument är jag absolut öppen för att göra ändringar i avtalet. Att vi går igenom steg för steg garanterar att vi har avhandlat viktiga områden som tyvärr inte är självklarheter i kattvärlden. I kattvärlden är det inte ens självklart  att katter vaccineras. Jag har haft folk som ringt och velat köpa katt och som precis innan samtalet avslutas frågar: "Ja, just det... vad är det för ras egentligen? Hur ser de ut? Är de lätta att sälja?" Det är när man förutsätter att saker är självklara som missförstånd uppstår. Det finns absolut ingen skada i att skriva ner vad man har kommit överens om. Ingen skada alls. #24 Men varje fall är unikt och är bara prejudicerande i liknande fall. Jag har t.ex. inte sett en dom som förhandlar t.ex. villkor om vaccination. ## Comment 26 Author: [Borttaget] #23 Till och med äkta makar skriver papper, och förbunden kräver till och med av sina medlemmar att papper skrivs vid försäljning. Så det har ju lixom inget med "misstroende" eller "brist på tillit" att göra, om man vill ha en signatur på att köparen tagit del av skötselråden, eller på det som muntligen verkat självklart vid tingningen. Klart man valt att lita på de man säljer katt till, så långt det bara är möjligt efter en fika. :) Det är helt enkelt bara bra att båda har sakerna på ett papper, ifall någon skulle råka glömma. :) ## Comment 27 Author: [Borttaget] Vad äkta makar har med detta att göra, förstår jag inte...🤔 I och med att man skriver under köpeavtalet så har man ju förhoppningsvis gått igenom alla viktiga punkter som man önskar med köparen, såväl veterinärintyg, vaccinering och skötselråd, som då givetvis också bör innefatta när katten ska vaccineras nästa gång,  ev. avmaskas och kastreras.  Det är först då, när man också lagt  köpeskillingen som köpet är klart.  Och ja, det är bra att ha saker och ting på papper för en köpare kan glömma vad man pratat om, när man är exalterad över att få hem sin kattunge. Men, som sagt var man behöver inte ha en underskrift på att man ska vaccinera, kastrera etc. Utan det räcker gott med att det står i ett "skötselråd". Där köparen kan gå tillbaka och titta när sådant ska ske osv.  Och som nämnt tidigare så är det inte tillåtet att skriva vad som helst i köpeavtalet eller ha en särskild bilaga med en massa krav, påskrivet. För det håller inte, eftersom man har sålt kattungen/katten.  #25 Nej, det vore väl lite långsökt om man går så långt som till rätten då det gäller vaccinering.🤪 Det säger sig väl självt. Som sagt var, det som är sålt är sålt och då kan inte och får inte en uppfödare heller ställa en massa krav. Kraven ska i så fall komma långt innan köpet är avklarat eller "villkoren" för att man som uppfödare ska sälja en kattunge. Det är väl ändå under "intervjuerna" man tar upp vilka villkor man har för att sälja en kattunge (valp). Och det är under dessa intervjuer man som uppfödare bedömer om just denna person får köpa en katt eller inte. ## Comment 28 Author: Silvestris #27 Blanda inte ihop "inte juridiskt bindande" med "inte tillåtet". Det är fullt tillåtet att ingå avtal som inte är juridiskt bindande. Man kan bara inte sätta emot något om den andra parten begår avtalsbrott. ## Comment 29 Author: [Borttaget] #27 Tar det i tur och ordning. :) Äkta makar och hundklubbar tog jag upp som exempel eftersom både du och Shine hävdar att det är brist på tillit och förtroende att vilja ha en underskrift. Vilket det självfallet inte är, det är till och med ett krav hos SKK att medlemmarna inte får visa köparna den tilliten och det förtroendet. Angående köpeavtal så har du nog missuppfattat lagen. Köpet är klart redan vid tingningen för säljarens del, sen är det för sent för denne att ångra sig. Så tiden kan vara knapp. Det är inte köparna som vill ha underskrift på att de tagit del av skötselråden, utan det är kattuppfödare som vill ha det. Det får du nog bara acceptera. Det är inte på något sätt "olagligt" att skriva avtal! Det får man göra hur mycket man vill, och alla punkter i avtalet som inte är till nackdel för köparen gäller. Det som kan hända är att vissa punkter ogillas av rätten, om det skulle gå så långt. Men du och Shine kan, precis som Silvestris påpekar, inte sitta här och bestämma vilka punkter som är skäliga och vilka som inte är det. För det kan ingen av oss veta om det inte ens är prövat. Och löfte om att hålla katten vaccinerad är ett jättebra exempel på en sådan punkt, där ingen av oss vet hur rätten skulle döma. Hur olika uppfödare gör när de bedömer köpare och ställer krav måste väl ändå vara upp till varje uppfödare??? Så länge man inte begår lagbrott, eller bryter mot sin klubbs regelverk, så är det väl upp till var och en??? :) ## Comment 30 Author: Silvestris Vad som glöms bort är att muntliga avtal också gäller, de är bara svårare att styrka. Allt det där som säljare och köpare har kommit överens om är ju ett muntligt avtal och gäller! Det är bara det att det är jäkligt svårt att styrka ett muntligt avtal. Har man ärliga intentioner ser jag inte problemet med att skriva under vad man redan har kommit överens om. Och det är klart att man går igenom villkoren innan köpet träds i kraft. De är (för mig) ett diskussionsunderlag som hjälper mig att bedöma om jag öht vill sälja katt till personen i fråga. Det hjälper också köparen att bedöma om de vill köpa katt av just mig. ## Comment 31 Author: [Borttaget] Instämmer med 29# varje uppfödare gör som de själva vill sålänge det håller sig inom lagens regler och passar helt enkelt inte kraven som uppfödaren har på köparen (vilket jag tycker är bra) så får man vända sig någon annanstans än fladdra med pekpinnen åt dessa uppfödare. ## Comment 32 Author: [Borttaget] Jag kommer ha ett kontrakt OCH kastrera innan leverans vilket jag inte ser något fel alls i ## Comment 33 Author: [Borttaget] Vad jag vet så lägger sig inte Sverak i  lagfrågor, då hänvisas man till konsumentvägledare/tingsrätten.  Citat: "SVERAK tolkar inte lagtext! OBSERVERA! SVERAK tolkar inte ex.vis konsumentköplagen vid tvistemål mellan köpare/säljare (SVERAK-uppfödare). Då hänvisas till kontakt med konsumentvägledare/tingsrätten i den kommun du bor." SKK har kommit längre och varit lite tydligare och har en juridik avdelning, där man kan få hjälp om vad som gäller. Men i grund och botten så gäller samma regler oavsett vad för djurslag man föder upp och säljer.  Några citat:  "**När valpen/hunden är såld är det enbart den nya ägaren som har rätt att bestämma över den**. Om en uppfödare ändå skriver in villkor om till exempel avel så strider det inte bara mot SKKs grundregler utan det är också troligt att villkoren bedöms som oskäliga vid en tvist i domstol och därför ogillas." "**Köpeavtalet innebär att äganderätten till hunden övergår till köparen utan inskränkningar**. Det går därför inte att skriva in klausuler om att uppfödaren behåller avels-, tävlings- eller utställningsrättigheter för hunden eftersom de **inskränker köparens fulla äganderätt. När valpen/hunden är såld är det enbart den nya ägaren som har rätt att bestämma över den.**" Hela broschyren kan man hitta här om man är intresserad:  http://www.skk.se/Global/Dokument/Uppfodning/Broschyrer/avtal-J17.pdf Angående tingningsavgift så är det inget måste att man tar ut det. Men det tycks vara vanligt i kattuppfödningen. Och det är riktigt **så fort man tar ut den avgiften så är det tvingande för uppfödaren att sälja kattungen (valpen) till köparen**, oavsett vad som ev. kan dyka upp. Därför tog bland annat jag inte en tingningsavgift och vet heller ingen annan uppfödare som gör det, för att då har man fram till leveransdagen på sig att bestämma om den presumtiva köparen ska få köpa en valp (kattunge). Så den biten är faktiskt uppfödarens val att göra och inte ett måste.  Och ja, muntliga överenskommelser gäller men som du #30 nämner så är det sådant som är svårt att styrka.  Det ÄR INTE tillåtet att skriva vad som helst i köpeavtalet och det är inte heller juridiskt bindande. Men visst, skriv vad ni vill i era avtal, men för alla köpare säger jag **Nej! Det är inte juridiskt bindande**.  **Köpeavtalet innebär att äganderätten till hunden (katten) övergår till köparen utan inskränkningar**. **Avtal som inskränker på köparens fulla äganderätt är inte heller ok!** ## Comment 34 Author: Silvestris #33 Nyckelorden är: _"t__roligt att villkoren bedöms som oskäliga vid en tvist i domstol"_.  Jag har SKKs juridikbok och vet hur SKKs jurister tolkar läget och man kan kort sammanfatta det som att SKKs jurister tar det säkra före det osäkra och anser att uppfödare alltid bör betrakta sig själva som näringsidkare, att KKL gäller och att alla villkor är oskäliga. Det är **inte** detsamma som att det de facto är så. De menar att uppfödare bör resonera så för att hålla ryggen fri i alla lägen. På gott och ont... Ska man hårdra det kan man inte ens säga att alla uppfödare juridiskt är att betrakta som näringsidkare och om de inte betraktas som det gäller inte heller KKL utan KL och då gäller allt skrivet i avtalet. Det är det första man juridiskt måste ta ställning till, är uppfödaren näringsidkare eller inte och det i sig bedöms från fall till fall. ## Comment 35 Author: [Borttaget] Precis så som #34 skriver. Även om uppfödaren normalt betraktas som näringsidkare så är det inte alls säkert att en domstol alltid bedömer att uppfödaren är i det "överläge" som krävs för att KKL ska vara tillämpbar. Exempelvis om en uppfödare och en köpare avtalat om att katten ska kastreras, och det visar sig att "sällskapsköparen" i själva verket ljugit och använt katten i sin storskaliga buskuppfödning. Då är det långt ifrån säkert att "övertaget" bedöms finnas där, och då gäller KL. Så för att försöka skydda sig själv från att bli lurad av storskaliga buskuppfödare, och katterna från att utnyttjas hänsynslöst, kan det mycket väl vara en god idé att alltid avtala om att de tilltänkta sällskapskatterna ska kastreras, och koppla det till ett vite. Det är möjligt att det finns en massa prejudikat på vem som kan tänkas ha övertag på vem, som en kvalificerad jurist kan göra någon slags bedömning utifrån, men för oss vanliga dödliga uppfödare är det nog inte så dumt att skriva ett papper iallafall. För vanliga sällskapsköpare blir ju inte lidande av det på något sätt, de har alltid sin oinskränkta äganderätt. :) Förutom de som lider av att "lämna ut sin signatur till obehöriga" då. ;) ## Comment 36 Author: .m.m #29. " det är till och med ett krav hos SKK att medlemmarna inte får visa köparna den tilliten och det förtroendet." - Ursäkta men va?  Please do explain. 😃 "Du och Shine kan inte sitta här och bestämma..." - Det behöver vi inte, det finns redan regelverk. Djupdahl och Silvestis pratar om olika saker. Ibland avtal, ibland krav, ibland ett papper där man tagit del av skötselråden. Det sistnämnda är inte alls dumt, men det är inte kopplat till vad som diskuteras här som det verkar. Längre ner kommer ju till och med "vite" om inte kraven av uppfödaren efterföljs. (!!)  Jag hoppas ni båda är väl underrättade om att orden ni använder inte är några synonymer på något sätt. #31. Jag tycker det bestämt verkar vara uppfödare som håller i pinnen. #34. Orden du märker ut som "nyckelord" används för att det alltid kan råda särskilda omständigheter som påverkar ett beslut i alla rättsliga fall oavsett vad det rör sig om. Det betyder inte att det på något sätt är vanligt förekommande. Det är endast korrekt utformat. #35. Vite? 😂Det finns inte en domstol i Sverige som skulle ta igenom det. Kanske i USA. Om du får tag i nån partisk och extrem domare. KonsumentKöpsLagen är väldigt stark och en domstol gör ingen skillnad på Elgiganten som skulle kräva av köparen att denna SKALL frosta av frysen var tredje månad, än en uppfödare som säger att du SKALL kastrera katten när den är 6 månader. Båda är helt enkelt lika orimliga. Rekommendationer är dock bra. Är man som uppfödare väldigt desperat efter kontrakt så finns färdiga sådana, i vissa fall kostrueras dem men de skall i båda fall godkännas av jurist innan. Då ska man komma ihåg att både SKK och Sverak tar avstånd ifrån extraavtal så dem kommer man inte ha i ryggen om oenigheter uppstår. Tyvärr kommer ett sådant kontrakt inte ta en särskilt långt ändå om villkoren anses vara oskäliga och då är vi tillbaka på Elgigantens kylskåp igen. Det bästa man som säljare kan göra om man tycker köparen har gjort fel, är att anmäla denne för vanvård och det ska väldigt mycket till att övertala en domare att köparen vanvårdar sin katt om den gått ovaccinerad för länge, eller för att denne ändrade sig och bestämde sig för att ta en kull trots vad denne uppgav och tänkte från början.  \* Ett muntligt avtal är något som är löpande. Ett ihållande kontrakt av upprätthållande \*av något\*, exempelvis en pågående tjänst. Ett köp är inte något som är löpande. Avtalet mellan säljare och köpare avslutas när katten säljs. Muntliga avtal är därför inte aktuella vid fullt köp. Vill man fortsätta vara med och bestämma vad som händer med katten och hur den tas om hand så finns det i så fall andra alternativ än full försäljning. ## Comment 37 Author: Jozie03 Men nu är det lite väl låg nivå?? Frosta av frysen är en rekommendation du får för Din skull för att Din frys ska hålla länge. Kastrering/vaccination är en rekommendation/önskemål du får för KATTENS bästa. Är inte det viktigast? Denna jämförelse bidrar knappast till att höja kattens status, vilket (rätta mig om jag har fel) är det ALLRA väsentligaste?? ## Comment 38 Author: .m.m #37. Helt riktigt med rekommendationerna så länge det är en _rekommendation_.  Då är ju allt alla tiders.  (Dessa föredrar jag personligen) Men här finns det uppfödare som vill hålla kvar _bestämmanderätten_ över din vara (katt) när du köpt och betalt för den samt vill dra dig inför domstol och vill ha pengar av dig om du tänker annat.  Uppfödaren har dock inget att säga till om oavsett vad som står på dennes egna pappersark. De är ogiltiga. Att ge sken om annat till köparen är att lura sin köpare (vilket definitivt inte gynnar någon relation oavsett hur många gånger man fikar och äter bullar). Jämförelsen med kylskåpet hade inget med kattens status att göra utan med att köplagen i Sverige inte gör skillnad på om det du köper lever eller exempelvis  går på el eller bensin. Man kan vifta med sina papper allt man orkar. Rättigheterna är de samma. Köpt är köpt, sålt är sålt och säljaren har inget _rätt_ till inflytande efter att en produkt är såld. ## Comment 39 Author: Silvestris #38 Du blandar ihop Köplagen och Konsumentköplagen. Köplagen gäller mellan jämlika parter och kan förhandlas bort. Kort sagt, mellan två jämlika parter kan man skriva vilket avtal som helst. Mellan näringsidkare och konsument gäller Konsumentköplagen som ger konsumenter ett starkt skydd och den kan inte förhandlas bort. Du kan inte heller avtala till nackdel för konsumenten och det är här det svåra föreligger. Du kan inte hävda att alla villkor är negativa för konsumenten. Sådant tar man ställning för från fall till fall. Och igen, alla uppfödare räknas inte juridiskt som näringsidkare. Och det handlar inte om att uppfödare vill behålla äganderätten efter att katten är såld. Inflytande vill man självklart ha på det sätt att man har en fortsatt kontakt med ägaren och kan hjälpa och stötta på vägen. Vad det egentligen handlar om är att man som uppfödare ställer upp villkor för att en person ska få köpa katt av en. ALLA uppfödare har villkor. Som allra minst vill man att köparen ska vara en ärlig och trevlig person som vill katten väl. Det är inte orimligt att man har villkoret att den person som köper en bil har körkort. Eller att den som köper ett vapen har en vapenlicens osv. Så när någon köper katt av mig gör jag klart vad som gäller för att man ska få köpa katt av mig och varför jag har de villkor jag har. Vi för en diskussion. Villkoren kan ändras under diskussionens gång. När båda parter är nöjda skriver vi under. Är någon missnöjd skrivs ingenting under och katten stannar hos mig. Det övergår mitt förstånd att någon tycker att det är orimligt. I princip alla genomgår processen, skillnaden är att några av oss för ner den på papper och skriver under. ## Comment 40 Author: [Borttaget] #36 Du har helt rätt i att det pratats om olika saker på ett sätt som gör att det kan bli förvirrande. Dels vad lagen säger, dels vad Sverak säger, och av någon anledning allra mest om vad Kennelklubben säger. Vi kanske ska bortse lite från SKK och Sverak, som har sina respektive klubbregler för sina medlemmar, klubbregler som dessutom skiljer sig en hel del åt, och koncentrera oss på lagen och avtalet, för att det ska bli enklare. Men först så svarar jag på frågan du har överst: Det är inte tillåtet för SKK:s medlemmar att bara lita på sina köpares ord, utan SKK kräver att man alltid upprättar ett underskrivet avtal. Så släpp det där med "brist på tillit och förtroende" nu. Sen svarar jag på ditt gapflabb angående vite också: Viten är oerhört vanligt förekommande i alla möjliga avtal i alla möjliga branscher, och det utdöms massor av viten i Sverige varje dag. Det fungerar alldeles utmärkt att skriva in vitesklausuler i sina avtal, och de trillar enkelt igenom svenska domstolar så fort avtalets båda parter bedöms vara på samma nivå. Exempelvis privatperson vs. privatperson eller näringsidkare vs. näringsidkare. Men problemet är ju att man inte riktigt vet vem man skriver avtal med vid själva undertecknandet, och om man ska hårddra det så vet man faktiskt inte ens säkert vem man själv är. Man vet som lekman inte säkert hur en domstol skulle se på det där "övertaget", för man har som hobbyuppfödare helt enkelt inte den juridiska expertkunskapen per automatik.  Exempelvis då om jag som föder upp en registrerad kull vart annat år skriver avtal med en storuppfödare i buskbranschen, Vad gäller då? KKL eller KL? Sen kan det ju alltid vara så att enskilda punkter i ett avtal bedöms som oskäliga, om det skulle hamna i en domstol. Det gäller ALLA avtal. Både när domstolen tycker att KL kan tillämpas, och när den tycker att KKL kan tillämpas. Och det kommer att vara olika punkter som bedöms som oskäliga beroende på vilken av KL och KKL domstolen kommer fram till är tillämplig. Problemet man har som lekman och hobbyuppfödare är att man inte vet det där på förhand, utan man vill försöka skriva ett avtal som både innehåller skötselråd och en massa självklara saker för helt vanliga sällskapsköpare, och som samtidigt skyddar katterna från att hamna i händerna på bedrägliga buskavlare och vanvårdare. Och då kanske de vanliga sällskapsköparna kan leva med att skriva under på punkter de ändå lovat muntligen, men där några av punkterna skulle bedömas som oskäliga så länge sällskapsköparna bedöms som vanliga konsumenter? Jag vet i alla fall att jag själv inte haft några som helst problem med att skriva under på saker som känts helt självklara för vilken kattägare som helst, och som jag ju ändå är överens med säljaren om muntligen. Vad är problemet? :) Sen ska man naturligtvis inte sätta Sveraks logga på ett dokument som Sverak inte har utformat. Men däremot är det ALLTID bra att skriva ned vad man kommit överens om! :) ## Comment 41 Author: [Borttaget] Sen kan man också tänka på att tex. vaccinerar du inte din katt som är beskrivet så kommer inga försäkringar heller gälla om katten blir sjuk inom ramen för vaccinationer. Vare sig den vanliga försäkringen eller om det gäller dolt fel. ## Comment 42 Author: Eliinn #41 Lite OT men som du säger så täcker försäkringen inte för sjukdomar som uppstår pga av att man inte vaccinerar varje år... Undrar då hur de tar ställning till min katt som i nuläget inte fått sin årliga vaccination pga att veterinärerna inte ville vaccinera honom i och med att han blev sjuk lagom till hans årliga vaccination och opererades.  Pga att han kunde va lite i "obalans" så ville dem inte vaccinera honom. Dessutom har jag alltid vaccinerat mot avdödat vaccin pga hela kullen fick biverkningar av de vanliga vaccinet när de va små. De avdödade vaccinet tillverkas inte längre, så vi måste ge  Tricat som de fick biverkningar av. Den katten i kullen som fick värst biverkningar (tillfälligt förlamad) har dock blivit vaccinerad av detta utan problem men veterinären är ändå oroade och vill ha honom under observation en halv dag  IFALL nåt händer.  De ville förmodligen inte chansa (även fast risken va liten) när han redan kämpade på efter en svår operation. Nu kanske inte risken är så stor att han får nån sjukdom för att han inte vaccinerats en gång i och med att han är 3 år och fått sina tidigare vaccinationer korrekt, Men ändå.. frågan är ju om försäkringen inte gäller OM han skulle bli sjuk för att veterinär avrått från vaccination tillfälligt. Förlåt för ett långt och lite OT inlägg ;) ## Comment 43 Author: Silvestris #42 Du bör kunna få ett intyg på att vaccination inte var lämplig pga. sjukdom av ansvarig veterinär om det skulle bli aktuellt. ## Comment 44 Author: [Borttaget] självklart finns det undantag som kan bero på sjukdom, det jag menade var att om man medvetet låter bli att vaccinera och katten då blir sjuk så inte säkert att försäkringarna täcker.... ## Comment 45 Author: Silvestris #44 Nej, är inte katten vaccinerad täcker inte försäkringen. ## Comment 46 Author: Eliinn #44 Jag förstod vad du menade :) Jag kom bara på en sidoflik då jag inte tänkt på det här med att försäkringen inte täcker om jag inte vaccinerat min katt årligen och funderade på hur man i sådana lägen som i mitt fall gör. Jag tror ju inte att det är första gången en veterinär avrådit vaccination av särskild anledning.